中美AI竞赛：除了芯片和模型，还有哪些关键因素？

本文来自微信公众号： 数字经济发展评论 ，作者：数字经济发展评论

导语

模型榜单上的领先，能否代表赢得了AI竞赛？美国AI数据中心总算力接近中国的40倍，美国模型还拿下了90%以上的网络流量。仅从算力规模和用户触达来看，美国似乎已经占据明显优势。但AI竞赛并不只是模型和应用的较量，换一套衡量标准，中美AI竞争又会呈现怎样的局面？

11月9日，洛伊研究所（Lowy Institute）发布数据快览，从算力、使用入口、关键矿产和AI治理四个维度分析中美AI竞争态势。作者认为，美国在算力和模型应用触达方面领先，中国则在关键矿产和开放权重模型领域拥有重要筹码，而全球AI治理尚未形成公认领导者。文章指出，单项指标上的领先并不意味着综合实力全面胜出，理解AI竞争格局，还需要将技术优势、产业链地位和治理能力放在一起考察。

原文标题：How the United States is winning the AI race against China

原文来源：洛伊研究所（Lowy Institute）

编译解读：数字经济发展评论

说起AI主导权，人们通常先看模型榜单的排名。但榜单只反映某一时点的能力峰值，真正决定长期格局的，是能动员多少算力、用户从哪个入口接触AI，以及支撑这一切的供应链握在谁手里。洛伊研究所的Jack Sato和Hunter Marston在11月9日发布数据快览《中国、美国与AI主导权竞赛》，把这三项放在一起做了比较。

这份快览取材于目前最全面的AI模型采用数据，并参照即将发布的《2026亚洲实力指数》的测算。在两人看来，美国的领先集中在算力和使用入口上，中国则在关键矿产与开放权重模型上握有筹码。但按这份快览的判断，中国的整体AI触达范围被高估了。他们还指出，在AI监管上，无论华盛顿还是北京都没有赢得广泛信任，这为澳大利亚这样的中等强国留出了空间。

一、算力：美国数据中心优势接近40倍

洛伊研究所的测算显示，美国AI数据中心的总算力接近中国的40倍，AI芯片是31倍；在网站技术和应用上，美国同样占据压倒性优势。就模型本身而言，美国顶级模型的表现优于中国最好的模型，这与“领先六至九个月”的说法相符，但差距正在收窄。算力和芯片的差距是存量差距，要靠多年资本开支才能改变；模型性能却是按月比较的，几个月就可能被追平。

二、使用入口：九成网页流量走美国模型

Sato和Marston在文章中写道，大多数使用AI的人依赖的是美国模型，这让美国获得了无人能及的触达范围，也让它对这项技术的全球方向拥有更大的影响力。美国模型拿下了90%以上的网络流量和80%以上的应用使用；中国的开放模型也颇受欢迎，占中美模型下载总量的78%。下载量反映开发者的取用偏好，网页和应用流量反映终端用户的选择，两者衡量的是不同环节的影响力。

三、60种关键矿产，中国领先30种

报告指出，中国在关键矿产的产量和已探明储量上都明显优于美国。在美国自己认定对其经济和国家安全至关重要的60种矿产中，中国在30种的产量上居首，美国仅在8种上领先，这让中国对AI赖以运转的供应链握有筹码。两位作者写道，中国对关键矿产实施定向管制的能力对美国构成重大风险。

为对冲这一脆弱性，美国与其他国家合作确保供应，发展出“硅基治世”（Pax Silica）——一个聚焦AI相关供应链韧性的24国框架。这份清单由美国自己设定。储量与产量能否转成实际影响力，还要看加工和精炼环节掌握在谁手里，而报告没有给出这一环的数据。至于24国框架，它能分摊勘探与采购风险，短期内却改不了产能分布。

四、AI治理没有公认的领导者

尽管各有相对优势，美国和中国都没能成为全球AI治理领域公认的领导者。Sato和Marston发现，两国在监管AI上都没能得到广泛信任，亚洲各国的态度也不一致。一些国家在美国主导的“硅基治世”与中国提出的世界人工智能合作组织（WAICO）之间各选一边，没有一个国家同时加入两者。

在两人看来，这一分歧给了澳大利亚机会：它既是“硅基治世”成员，又与地区各国经济联系紧密、制度纽带深厚，可以充当一座桥梁，一头是美国主导的阵营，另一头是那些想在AI安全与自身能力建设之间取得平衡的国家，并帮邻国为AI治理奠定共同基础。两个框架的成员资格互斥，桥能搭多宽，要看澳大利亚能不能同时被两边接受。这个角色不是地理位置自动给的，得看它在具体议题上拿得出多少可信度。

把这几项指标放在一起，在洛伊研究所的框架内，美国的领先集中在算力、模型和使用入口上，并不覆盖整条链条；中国在矿产和开放模型上也确有筹码，但这些优势落在供应链和开发者生态上，与终端入口分属不同环节。这个框架回答的是“美国是否领先”，而不是“谁的综合实力更强”。指标、清单和胜负的提法都由美方设定，结论也只在设定之内成立。