OpenAI 再次惹恼一众数学家
今年 8 月，OpenAI 召集了约 40 位数学家，讨论如果 AI 在数学领域能力超越人类该怎么办。据与会者透露，公司暗示其强大的模型已经解决了数百个长期悬而未决的数学难题，但公司代表向与会者保证不会一次性公布所有解答——而 OpenAI 发言人 Lindsay McCallum 表示，公司“并不知晓”这一承诺——同时，出于对数学界可能反应的担忧，OpenAI 还就如何发表这些成果征求了建议。
西北大学数学家 Bryna Kra 回忆说，与会者的反应“既兴奋又恐惧”，但这次会议是个有希望的开端。她告诉 WIRED，与会者要求 OpenAI 不要像该月初公布 10 个问题的成果那样，只通过博客或推特发布，而是应该正式发表论文来阐述这些工作，让数学家们能够消化、理解并利用这些结果。“显然，这些意见被无视了。”她说。
知情人士告诉 WIRED，OpenAI 已向相关人士透露，计划于周二在 GitHub 上一次性公布数百个未解难题的解答。这将是今年 AI 产出的数万个数学解答中最新的一批，因为前沿模型的能力正在快速提升。
“8 月 28 日，我们开始训练一个新的内部模型。除了解决 Navier—Stokes 千禧年大奖难题之外，这个模型还解决了数学大多数领域里 100 多个长期悬而未决的问题。”McCallum 说，“我们正在努力以负责任的方式发布该模型的下一批数学成果，并参考了高等研究院数学与人工智能顾问组的建议和公开建议来指导发布方式。目前我们尚未确定发布时间。”
但在多位顶级数学家看来，这些即将出炉的成果也表明，OpenAI 并未从此前几轮争议中汲取多少教训。
在与 WIRED 的交谈中，这些学者表示，他们感觉数学领域已沦为 OpenAI 及其竞争对手 Anthropic 展示模型能力的角斗场，而两家公司的重头戏——高调的 IPO——也近在眼前。数学家们指出，双方争相压过对方的心态，让传统的科研发布流程与署名规范被抛诸脑后。
迄今为止，最引人注目的案例发生在去年九月。在听闻“他人即将攻克该难题”的传闻后，OpenAI 部署了数千个智能体，去攻克那道价值百万美元的著名千禧年难题。纽约大学的数学家、教授 Tristan Buckmaster 指控该公司“抢跑”，窃取了他在个人合作中为解决该难题某一部分所做的贡献——他的合作伙伴是 Anthropic 员工 Levent Alpöge。两人尚未发表相关论文，但一直在使用 OpenAI 的工具辅助研究。
Buckmaster 称，在一场关于署名权的谈判中，OpenAI 研究员 Sébastien Bubeck 似乎暗示应将 Alpöge 从任何相关论文中除名，因为那样会让事情变得“麻烦”。（针对媒体的置评请求，Bubeck 指向了他早前的一份公开声明，其中他否认曾要求 Alpöge 不要列为作者。）Buckmaster 表示，他拒绝了这一要求。根据 WIRED 查阅的会议记录，Bubeck 在电话中声称“我们有点担心 Anthropic 在做什么”。他还说：“Levent 现在肯定正在跟他的领导汇报，告诉那些人 OpenAI 竟然能拿下千禧年难题。有什么能阻止 Anthropic 把算力全用来攻克千禧年难题？”
会议记录显示，Bubeck 似乎还暗示，如果 Buckmaster 威胁要向媒体曝光他认为 OpenAI 窃取其成果的看法，那么 Buckmaster 将会毁掉自己的职业生涯。Bubeck 在通话中说道：“如果你不让我好好说话，那我也没必要客气。”
纽约大学访问数学教授内斯托·吉伦（Nestor Guillen）向 WIRED 表示，数学家群体中普遍认为，AI 公司存在“黑帮式的行事风格”。
“我们不认可这种说法，”麦卡伦（McCallum）回应道。
吉伦说：“我感到非常焦虑，而且我越来越多地在数学界的同行身上看到这种情绪。这并非针对 AI 技术本身，而是针对 AI 公司。我认为，这种焦虑很大程度上源于权力向单一实体集中。”
今年 9 月中旬，OpenAI 组建了一个咨询小组，旨在协助公司确定如何评估和传播新成果、维护学术与职业标准，以及构建支持数学研究与学习的工具。但数学家们表示，该公司似乎并未取得实质性进展。
许多人心中的挫败感在于，OpenAI 和 Anthropic 仍然通过博客文章而非科学论文来发布成果。这种方式使得结果更难被验证，且常常忽视其他数学家的先行工作。并非只有实验室存在这种碎片化的发布方式：阿尔普格（Alpöge）本人也通过一条推文宣布他推翻了一个 87 年的猜想，这条推文正是在世界杯决赛后不久发出的。
克拉（Kra）评论道：“对我来说，靠推特发论文、靠新闻稿搞数学，并不是培育那种生态的方式。而他们正是基于这个生态积累的数据才进行了训练。”
作为对机器辅助证明激增的回应，今年已有不少新工具面世。这些工具的初衷是帮助社区利用新成果，并筛选出需要进一步消化的内容。其中包括 Hexagon，一个主要存储 AI 生成资料的仓库；以及 Palomar，一个记录机器验证数学内容的注册中心。
尽管 OpenAI 曾被直接鼓励使用这些工具，但“他们并未改变自己的行为”，克拉指出。她也不认为该公司的行为符合她参与起草的《莱顿宣言》。该宣言由超过 4,000 位数学家发起，呼吁 AI 公司达到数学界所认可的标准。
据与 OpenAI 部分员工交流过的人透露，这些人认为他们的技术已经让数学宣告死亡。（McCallum 表示：“我们不认为数学的未来已成定局，我们正在与数学界合作，共同探索未来。”）虽然 AI 能力超越人类研究者的情景在八月那场会议上被说成是假设，但与会者向 WIRED 表示，他们把这理解为对未来的警告。一位知情人士指出，OpenAI 向数学家通报其能力和突破的方式，就像“警察在通报车祸死亡之前，可能想先通知家属一样”。
据一位了解 Bubeck 想法的人士透露，Bubeck 似乎认为公司的技术将迅速终结大多数数学家的职业生涯。但 Bubeck 向 WIRED 表示，他相信更强大的 AI 能帮助数学家挑战更有雄心的问题，更好地把研究联系起来解决现实世界的难题，并让数学变得更易入门。“我认为这是一个机会，可以拓展数学家能做的事，以及他们的研究能产生的影响。”他说。
数学家们知道他们需要适应变化，尤其是为年轻一代做好准备，但他们不认为数学这个领域已经死了。Kra 说：“这会改变我们的工作方式，但我认为这是一个让我们敢于想得更大的时刻。”她乐于拥有一个强大新工具来解决问题——只是希望公司的信息披露能更透明，这样她才能信任并基于这些成果继续研究。
“这是一个可怕的时代，”她说，“但也是一个真正令人无比兴奋的时代。”
更新：2026 年 10 月 6 日下午 2:22（美东时间）：WIRED 更新了本文，澄清了对 OpenAI 告知数学家已解决的一组数学问题的表述。