上海首例人工智能大模型著作权侵权案记录
"美杜莎案"
上海首例人工智能大模型著作权侵权案记录
一名用户从《斗破苍穹》动漫里截了 20 多张"美杜莎"的图，训练出两款可以定向生成这个角色形象的 AI 模型，挂到平台上公开售卖。版权方索赔 235 万，把用户和平台一起告了。2026 年 4 月 29 日，上海知识产权法院二审落槌：用户侵权成立，赔 5 万；平台一分不赔。"美杜莎"三个字也没保住。
索赔和判赔之间差了 47 倍。
壹20 张截图，是怎么变成一门生意的先看被告的操作流程：
第一步，囤素材。开通视频平台会员，从《斗破苍穹》动漫里截取"美杜莎"角色图片二十余张，抠图处理后做成"美杜莎图包"。
第二步，炼模型。用平台提供的"训练 LoRA"功能，把图包喂进去，生成两款 LoRA 模型。LoRA 是一种低成本微调技术，能让大模型用很小的代价学会一个特定角色或风格。
第三步，上架卖。两款模型通过平台机审后发布在个人账号，对外销售，连图包一起卖。经他授权，模型还同步到了平台的海外合作网站 Shakker。
第四步，批量出货。其他用户调用这两款模型，只输简单提示词就能批量生成与美杜莎实质性相似的图片。这些图流进社交平台和商业宣传场景，直接踩进了版权方 IP 授权和周边开发的领地。
版权方 的取证也很干脆。2024 年 11 月 14 日，他们在平台搜索框输入"美杜莎"，搜出243 个相关 LoRA 模型和 874 个 AI 生图作品。
本案是上海首例 AI 大模型著作权侵权案。以往国内的 AI 版权案，被告多是模型开发者或平台。这一次坐上被告席的，是一个普通用户。法院等于公开宣告，用别人的作品炼 LoRA 卖钱，这门副业有风险。
贰235 万的索赔单，法院只认了 5 万原告的诉讼请求：
① 被告侵犯复制权、改编权、信息网络传播权，同时构成不正当竞争；
② 平台放任大量侵权模型，未尽平台责任，应共同担责；
③ 平台赔偿200 万，个人被告赔偿20 万，两被告在15 万范围内连带；
④ 两被告停止侵权、发布声明消除影响。
金山区法院一审的答案：被告侵害复制权和信网权，停止侵权，赔偿经济损失 3 万加维权开支 2 万，合计 5 万。其余全部驳回。改编权不成立，不正当竞争不成立，平台无责。
双方都上诉了。Y 公司想要平台担责、提高赔偿；李某想让平台一起背锅、减少赔偿。2026 年 4 月 29 日，上海知识产权法院二审宣判：驳回双方上诉，维持原判。
表面看是各打五十大板后的原地不动。实际上，二审判决在三处关键说理上做了加固。
叁加固一：复制权看输出，训练本身不直接算复制这是全案最值钱的一条规则。
一审认定李某侵权的逻辑是：从截取素材、训练模型到发布使用，每个阶段都在"再现"美杜莎形象的独创性表达。二审对此做了更精细的澄清：把他人作品输入模型训练，并不直接落入复制权的控制范围。只有当模型被调用、输出与原作实质性相似的内容时，"再现"才成立，复制权才算被侵害。
换句话说，判断点不在训练环节，在生成输出环节。看模型吐出来的东西像不像原作，比争论训练时用了我的图更有法律意义。
这一条对行业的实际影响极大。AI 绘画圈大量 LoRA 模型靠动漫截图训练，过去大家默认"训练即侵权"或"训练即灰色"。现在规则清楚了：单纯投喂素材不直接构成复制侵权，风险集中在模型被调用后产出的内容。创作自由和版权保护的边界，第一次被划在了一个技术上可识别的位置。
肆加固二：改编权为什么没告赢Y 公司主张改编权，败得很彻底。
第一层，提示词不算"表达"。李某输入的提示词和参数，相对 AI 生成的内容只是思想，进不了表达的范畴。同样的提示词每次生成结果都不一样，随机且不可控，难以复现。
第二层，生成过程由 AI 主导。从文字到图片的转化主要由大模型的"黑箱过程"完成，李某没有大量修改参数，点下按钮后模型自动训练、自动生成。
第三层，结论。涉案 LoRA 模型和生成的图片都缺乏自然人的实质性智力投入，不构成著作权法意义上的作品。没有新作品，改编权侵权就无从谈起。
这里有一个值得所有 AI 用户细品的连锁反应：同一批生成图，在侵权之诉里"像原作"到足以认定复制侵权，在权属认定上又"不像人做的"到拿不到作品资格。AI 生成物可以侵权，却很难确权。想让自己的 AI 作品受保护，光会写提示词不够，得留下能被法庭识别的实质性创作痕迹。这个逻辑与北京互联网法院"AI 文生图第一案"（李诉刘案，150 个提示词被认定构成作品）遥相呼应：区别在于你投入了多少可被证明的智力劳动。
伍加固三：平台凭什么全身而退Y 公司最想要的结果是平台担责，理由听上去也很有力：平台提供算力和训练功能，还直接发布了被诉模型，怎么能算中立？
法院的答案是一套双重测试：可预见性加可避免性。拆开看：
服务性质上，平台提供的是有实质性非侵权用途的中立技术，没有参与素材截取、模型训练和内容生成，定性为网络服务提供者。
预见能力上，《斗破苍穹》版美杜莎只有特定动漫爱好者熟悉，侵权没有明显到"一般注意力即可发现"的程度。判断 AI 生成图和原作是否实质性相似需要专业能力，平台无法仅凭名称或画风就预见侵权。
措施义务上，平台做到了三件事：模型发布前有机审，每个模型页面有举报通道，收到通知后及时删除、屏蔽、断链，更新屏蔽关键词，还把侵权通知转给了海外站 Shakker。
三道防线都做到了，责任归零。
值得对照的是杭州"触手 AI 案"（(2024) 浙01民终10332号，奥特曼 LoRA 案）。两个案子的事实结构几乎一样：平台提供基础模型和 LoRA 训练功能，用户训练并发布侵权模型，平台没直接参与。但杭州法院判平台担责，上海法院判平台免责。分水岭在于涉案形象的知名度和侵权的明显程度：奥特曼属于"一眼假"级别的国民 IP，平台应当预见；美杜莎只在动漫圈层知名，达不到这个标准。同一条法律，知名度不同的 IP，平台肩上的担子不一样重。
法院同时留了一个活口：本案不判平台担责，前提是它没有过错。如果平台对损害发生存在故意或违反注意义务，照样要赔。免责清单也是义务清单，做不到就等着下一份判决。
陆关于"美杜莎"三个字Y 公司还有一张牌：主张"美杜莎"经长期运营，已构成《反不正当竞争法》保护的"有一定影响的商品名称"。这张牌也输了，理由值得每个 IP 运营方抄下来：
一，词是公共资源。"美杜莎"最广为人知的含义是希腊神话里的蛇发女妖。多部漫画、游戏、歌曲甚至植物品种都用这个名字。它的含义是多元的，版权方无法独占。
二，没当商品标识用过。Y 公司从未把"美杜莎"文字和形象当作商品标识投入市场运营。消费者看到这仨字，想到的是神话人物或动漫角色，联系不到一个稳定的商品提供者。识别功能没建立起来，反法第六条够不着。
三，一般条款不打补丁。Y 公司退而求其次，求用反法第二条兜底。二审明确拒绝：这事本质上落在第六条"混淆行为"的评价范围内，特别条款认定不成立，说明立法压根没打算管，一般条款不能反过来给特别条款续命。
这第三点有超出本案的分量。AI 时代的很多新型纠纷，权利人都喜欢著作权加反不正当竞争双管齐下，反法第二条更是兜底常客。这份判决立了一个规矩：特别条款够不着的，一般条款也不能硬够。
第一，维权经济学变了。索赔 235 万，判赔 5 万，还不够覆盖一场硬仗的律师费。但 Y 公司真正买下的资产是规则：平台被倒逼升级了审核和关键词机制，243 个美杜莎模型被清场，同类"炼模型卖钱"的副业从此有了明确判例压顶。打这个官司，赢的从来不是赔偿金。
第二，平台合规第一次有了"及格线"清单。机审前置、举报通道、通知后删除屏蔽断链、关键词更新、转通知境外关联站点。做到，免责；做不到，下一个触手 AI 案等着你。对 AI 平台来说，这份判决约等于一份免费合规手册。
第三，热度不等于权利。美杜莎在《斗破苍穹》里人气再高，没注册成商标、没当商品标识运营，法律就只认角色形象本身的版权，不认这个名字。IP 运营方如果看完本案只做一件事，应该是盘点自家角色：哪些名字已经具备第二含义，哪些还只是圈内热度。
技术跑得比法律快，这个案子给出的答案是各退一步：
训练环节松绑，输出环节收紧；
平台守好门就免责，用户越了界就自己赔。
规则清了，灰色地带少了，
这对认真做事的人和认真创作的人，都算好消息。
📚 主要参考资料
① 上海市金山区人民法院一审判决（2025 年 11 月 3 日宣判）、上海知识产权法院二审判决（2026 年 4 月 29 日宣判）及法院官方通报
② 中国知识产权报《上海首例涉 AI 大模型著作权侵权案二审落槌》（2026 年 5 月）
③ 时建中《技术与规则的碰撞："美杜莎"AI 大模型著作权侵权案的简析》，知产财经
④ 北京德和衡律师事务所、植德律师事务所、广悦律师事务所相关案件评析（2026 年 5 月至 8 月）
⑤ 对照案件：杭州"触手 AI 案"（(2024) 浙01民终10332号）；北京互联网法院"AI 文生图第一案"（李诉刘案）
⑥封面图源《斗破苍穹》微博
— END —
本文仅代表作者观点，不构成法律意见
转载请联系授权，并保留完整出处